[X] My Assistant

我覺得大概是撞車了 然後他不爽 (IMG:[invalid] style_emoticons/default/rolleyes.gif)

哎呀呀我最不擅长跟不合理的人沟通了 (IMG:[invalid] style_emoticons/default/laugh.gif)

那么去深山里修行吧 (IMG:[invalid] style_emoticons/default/laugh.gif)

有一段时间因为某些事而羡慕过陶渊明，后来想了下发现现代社会早就和每个人链接在一起

每月来此一游。。。。

时间过得真快啊马上又要是夏天了

班里举行辩论会，想问下参加辩论赛要注意什么呢？

班里举行辩论会，想问下参加辩论赛要注意什么呢？

辯論時要保持冷靜，不要被對手弄得太過情感

那個文物開出能量飲料值么=_=

班里举行辩论会，想问下参加辩论赛要注意什么呢？

总共三个要素，论点、论据、论证。
反驳对方的论点，这个没什么好说的，从头到尾两队人都在做这个事情。
反驳对方的论据，除非对方有什么常识性的错误，否则直接否定对方论据本身是比较困难的，一般都是自己找个（
造个）和对方论据不一致的论据来反驳。
反驳对方的论证，最有机可趁的地方，因为基本上没办法去对对方的论据本身进行证实证伪，也是重头戏。一旦对
方有逻辑上的漏洞暴露出来，你们这一边乘胜追击，对方就要修改或者死撑，这样就好像圆谎那样，谎言越圆越大
，然后形势就往你这边发展了，如果对方自乱阵脚那就再好不过了。

反驳的时候一定要论证，不要单纯地只是表达自己的反对意见，那样就变得和政治爱好者在画廊评论区的嘴炮大战
类似了。
你当然可以说你不同意对方某人的某个意见，但是一定要找一个（造一个）除了“我觉得”、“我认为”以为的其
他理由。只是说“我觉得你说得没有道理”，然后不说出为什么没有道理，那就是自己往自己身上插靶子让对面打
，自己挖坑给自己跳。
你也许会看到别人辩论的时候说”对方偏离主题“、”对方偷换概念“之类的话，如果你也打算这么说，一定要指
出为什么对方的话为什么与主题无关，对方偷换了什么概念。

簽個到修修錯字 (IMG:[invalid] style_emoticons/default/biggrin.gif)

好无聊

问一个问题 因为自己一直只用Gallery 对紳士情況其实不怎了解
只是今天我搜資源时发现[快楽天]和[失楽天]的gallery基本全都隱藏了(搜不到)
这是有什么情況发生了吗?
(EHTracker 种子也沒了

This post has been edited by b923242: May 15 2017, 18:41

我看到这则新闻，也能理解亚雷那种视金钱如粪土的态度了。

问一个问题 因为自己一直只用Gallery 对紳士情況其实不怎了解
只是今天我搜資源时发现[快楽天]和[失楽天]的gallery基本全都隱藏了(搜不到)
这是有什么情況发生了吗?
(EHTracker 种子也沒了

Prohibited Content

总共三个要素，论点、论据、论证。
反驳对方的论点，这个没什么好说的，从头到尾两队人都在做这个事情。
反驳对方的论据，除非对方有什么常识性的错误，否则直接否定对方论据本身是比较困难的，一般都是自己找个（
造个）和对方论据不一致的论据来反驳。
(刪節)

我高中的時候也是學的這套論證法. 很有用

另外我覺得立場也是很重要的,就是你站在什麼角度去思考這件事. 例如推倒古廟去建商場可能在經濟上是好,但是在文物保護方面就不好.
不同人會站在不同立場.最理想的辦法是把所有人的個人損傷最小化,共同利益最大化. 以此消除大家立場上的分歧.
但在辯論比賽有限的時間裡 最好還是論證你站的立場比較好, 例如你的提議對社會上各種人都更有益, 而對方的立場明顯偏袒某一小搓人.

具體立場就要看題目而定, 但是大的方面通常可以站在政治,經濟,社會,環境,文化,道德之類去想.


不是用來比賽的話可以去看看蘇格拉底和黑格爾的辯證法.

This post has been edited by susancat: May 16 2017, 00:10

我高中的時候也是學的這套論證法.

然後我覺得立場也是很重要的,就是你站在什麼角度去思考這件事. 例如推倒古廟去建商場可能在經濟上是好,但是在文物保護方面就不好.
不同人會站在不同立場.最理想的辦法是把所有人的個人損傷最小化,共同利益最大化. 以此消除大家立場上的分歧.
但在辯論比賽有限的時間裡 最好還是論證你站的立場比較好, 例如你的提議對社會上各種人都更有益, 而對方的立場明顯偏袒某一小搓人.

具體立場就要看題目而定, 但是大的方面通常可以站在政治,經濟,社會,環境,文化,道德之類去想.
不是用來比賽的話可以去看看蘇格拉底和黑格爾的辯證法.

上面那位讲的是辩论赛和辩论会，不是单纯的辩论。两队的立场比赛开始前就已经给定了的，目的不是为了消除分
歧、达到共识，而是单纯地比较两边的辩论技巧，所以立场一般在开头陈述和最后总结的时候提一下就好，因为不
仅选手，裁判甚至观众都是知道的。抛开技巧，这种辩论赛一般给出的都是相对而言中性的话题，有些问题讨论了
几千年都没有结果的，就内容而言我觉得还是相当空虚的。一般而言正反两面都是有办法立论并且能够有来有回的
，如果是一面能顾及各种人的利益而另一面只能估计一小撮人的利益的话，那个选题用于辩论赛我认为不太妥当。


抛开比赛，你所言不同立场不同角度的确很重要，不仅在辩论或者讨论当中，也在自身思考的时候。

另外关于苏格拉底和黑格尔的辩证法，前者倒是可以用于辩论赛之中，甚至柏拉图写的那些对话看看当作消遣也是
挺有趣的。但是黑格尔的辩证法专业性太强，对于没有功底的读者我是不建议上来就直接看的。

上面那位讲的是辩论赛和辩论会，不是单纯的辩论。两队的立场比赛开始前就已经给定了的，目的不是为了消除分
歧、达到共识，而是单纯地比较两边的辩论技巧，所以立场一般在开头陈述和最后总结的时候提一下就好，因为不
仅选手，裁判甚至观众都是知道的。抛开技巧，这种辩论赛一般给出的都是相对而言中性的话题，有些问题讨论了
几千年都没有结果的，就内容而言我觉得还是相当空虚的。一般而言正反两面都是有办法立论并且能够有来有回的
，如果是一面能顾及各种人的利益而另一面只能估计一小撮人的利益的话，那个选题用于辩论赛我认为不太妥当。

(刪節)

例如"大學产业化弊大于利"

利大和弊大是已經給定的結論,但是對誰而言有利/弊就可以爭辯.

可以說產業化引入市場競爭有利學生選擇,就是站在學生的立場
同樣站在學生的立場可以說產業化引致學費上升(?) 所以是有害.
這樣是相同(學生)立場的不同看法

大學產業化可以刺激經濟(?),站在經濟的立場是利大,
大學產業化可以令教師待遇提升(?),站在教師的立場是利大.
這是不同立場的相同看法

最後就是你觀察了各種人的立場之後得出自己的結論(利大或弊大).
"假設"站在學生,政府和社會的立場上都是反對大學產業化, 而只有在經濟上(相對小搓人)是有利, 那麼弊大於利就更有說服力了.

例如"大學产业化弊大于利"

利大和弊大是已經給定的結論,但是對誰而言有利/弊就可以爭辯.

可以說產業化引入市場競爭有利學生選擇,就是站在學生的立場
同樣站在學生的立場可以說產業化引致學費上升(?) 所以是有害.
這樣是相同(學生)立場的不同看法

大學產業化可以刺激經濟(?),站在經濟的立場是利大,
大學產業化可以令教師待遇提升(?),站在教師的立場是利大.
這是不同立場的相同看法

最後就是你觀察了各種人的立場之後得出自己的結論(利大或弊大).
"假設"站在學生,政府和社會的立場上都是反對大學產業化, 而只有在經濟上(相對小搓人)是有利, 那麼弊大於利就更有說服力了.

这个我赞成，利大弊大的确是依托于不同立场的。

我其實沒有辯論比賽的經驗,只是看過朋友參賽幾次.
感覺辯論比賽的題目都模棱兩可,不過癮,就是針刺不到肉的感覺.
尤其是跟政策有關的題目,辯了也沒有結果,有結果也不會引起什麼行動.純粹就是給人過過嘴癮的節目.
辯手們都不需要走出自己的舒適圈, 反正討論的都事不關己.
也就學不到真的遇上切身的問題時如何拋開自身的偏見去思考.

當然,先有固有的看法再去找證據去支持自己(而不是審察了各種證據再去組成自己的看法), 本來就不能說是理性的思考方式.

我其實沒有辯論比賽的經驗,只是看過朋友參賽幾次.
感覺辯論比賽的題目都模棱兩可,不過癮,就是針刺不到肉的感覺.
尤其是跟政策有關的題目,辯了也沒有結果,有結果也不會引起什麼行動.純粹就是給人過過嘴癮的節目.
辯手們都不需要走出自己的舒適圈, 反正討論的都事不關己.
也就學不到真的遇上切身的問題時如何拋開自身的偏見去思考.

當然,先有固有的看法再去找證據去支持自己(而不是審察了各種證據再去組成自己的看法), 本來就不能說是理性的思考方式.

因为辩论赛本身就是注重技巧忽略内容的活动。虽然我也支持锻炼技巧，不过相比辩论我还是更喜欢看和参与讨论
，虽然有些时候讨论也会被对喷互婊给淹没就是了，这没办法，对立的东西显眼而且容易引来更多参与者。

用垃圾換垃圾很公平

当初吹的牛