[X] My Assistant

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:30

……
你们的问题就是，只看到最表面的一层。
最简单的影响，比如，高压锅的密封圈的长度跟锅盖的直径再也对不上了。当然，这是随便具的一个例子，类似的
工程问题多得数不胜数。但是，这不是重点。
为什么你这么自信法律跟你的生活可以无关呢？
为什么你又这么自信你可以挪到一个没有这个法律的地方呢？
好啊，那下一条法律是，你的身份就是我的奴隶，你擅自离开我有权将你击杀。
你仍然觉得可以么？
问题不是上边那条法律本身，那条法律仅仅是一个最简单的例子，
重点是法律可以有多蠢，而且如果没有人纠正，它可以想怎么蠢就怎么蠢。

我只不过是把所有选项列出来，找出能让我收益最大或者损失最小的选项，做出最正常的正常人式反应而已。
只要不影响我当下的生活，法律愚蠢不愚蠢也基本和我无关。

This post has been edited by Sweetness Overload: Aug 9 2017, 15:16

https://hentaiverse.org/equip/137079424/270c977b8c

420 等 EDB 96%
也扔商店 (IMG:[invalid] style_emoticons/default/blink.gif)

签到

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:30

码了点字，又删掉了，醒悟过来这是一个绅士论坛，找一本本子来一发什么事情都没有了
jy-laji大概是经历了一个又一个不靠谱的政党才会有这样的感想吧
对于没有靠得住的人可以信任的时候不就只能相信自己了吗，勇敢的参政改变世界吧

找一本本子来一发什么事情都没有了

嗯，这才是世界的真谛。

差点步入思考的邪道了 (IMG:[invalid] style_emoticons/default/cry.gif)

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:30

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:30

印第安纳圆周率法案，先说我的感想，前面那位 ID 提出这个东西，但话只说一半，
这样可能有误导的嫌疑，让不明所以的他人误会西方国家政策都是乱搞

这事是 100 年前的，而且也没那 ID 说的那么轻巧
开头是某个（@@？）数学家想搞大新闻，所以才出现这事。（还是个民科，100 年前的医师可没现在这么有学识）
wiki 上有其他内容就不转贴了～

话说 100 年前西方乱搞也没错啦，以前真是混乱的年代。全人类文化未开嘛～
但不要把 100 年前的状况套在二战后，特别是现在的科技时代。
以前有些人士说谎说错，不容易被反驳。现在 key 几个字就有很多反馈，特容易被打脸。

[en.wikipedia.org] Indiana Pi Bill @ wiki（有中文内容）

印第安纳圆周率法案（Indiana Pi Bill）是1897年当时的印第安纳州议会第246号法案的一个常用名称，
这一法案因试图以法律命令强制规定数学真理而臭名昭著。尽管名为圆周率法案，
但实际上该法案的主要内容是化圆为方的一种解法，而非确定数学常数圆周率（π）的值。
但是该法案的确间接提到了圆周率的错误值，例如3.2。

在该法案在立法机构投票表决当天，恰逢普渡大学教授C·A·沃尔多在场，由于他的干预，该法案并未成为正式法律
。
在1882年，费迪南德·冯·林德曼已证明化圆为方问题仅以尺规作图不能完成。
而对于圆周率，在古时即有比该法案更为精确的估计值。

在1894年，印第安纳州医师、业余数学家爱德华·J·古德温（Edward J. Goodwin，1825年-1902年[1]）
坚信自己发现了化圆为方的正确解法。[2]他向州参议员泰勒·I·瑞克德（Taylor I. Record）提出一项议案，
后由瑞克德以《一项旨在通过法律形式确立一个新的数学真理，并且在1897年议会官方通过并接受的前提下，
将该真理作为对于教育的贡献授权给印第安纳州免费使用，不收取任何形式专利使用费的议案》这样一个长标题提
交给众议院。

This post has been edited by akiba2013: Aug 9 2017, 15:40

等影响你生活的时候，正常人的反应已经没用了。
律师懂不懂法律？律师都已经抓到牢里了。

律师如果违反法律，被抓到牢里不是很正常吗。

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:30

不知道你想表达啥。
如果不是被那个数学教授恰好看到了，这个法案说不定就通过了。
而这确实是一个极其愚蠢的法案。
所以愚蠢的法案有成为法律的可能性。
100年前有这样明显愚蠢的法律，如今，这种愚蠢可能并不那么显然。
但是因此就说，100%相信法律和法院判决是适宜的，这实际是更大的愚蠢。

如果你说法律会出问题以及会有需要修正的地方，需要不断修正晚上，那是当然的，我i也是赞成的。

老司机带带我

乱说什么。
法律体系和行政体系应该是独立的。我对法律的讨论跟政党是没有关系的。原因很明显，政府也应该被法律制约。

那么，法律到底应该由谁来制定？
在现实问题中法律条文到底应该由谁决定怎样解读？
不想思考这些东西可以理解，但是如果真的遇到利益受损的时候再想就来不及了。

我认为现实中政府是可以根据现状修订法律法规的，例如一些金融方面及其他（我本身是相关专业的只熟悉这一块
）
而由谁来修订这些东西呢，参政的大佬明争暗斗，勾心斗角，最后获胜执政的人就是赢家，他有思考并修正法律的
权利，
我之所以不排斥这样的规则只是我觉得大部分民众都是民智未开（笑） 的，与其让民众跟随大流谁声大就听谁的，不如像养蛊一样养出最毒的一条反而更可靠。例如英国脱欧公投成功，
票选出川普这样的事情我就觉得非常搞笑了。然而抛开荒诞不羁的圆周率不说，我认为现有的一些看似滑稽的法律
确是人力所限的无奈，例如日本消费税上升，台湾的年金问题。这些我认为中国早晚有一天也会发生，但在我看来
都是很无可奈何的事情，经济衰退时候所采取的手段和养老制度走向末端时候所出现的事情，都是现在学者尚未解
决的事情，而我并未对此有深刻研究，不能提出有效可行的缓解办法，只能寄望于比我更加聪明的人去想出办法去
实现他。但一切都还需要时间，如果知道最后灭亡了都没有解决的话，这大概就是命吧。（战争后国家重组也是非
常手段之一）

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:30

炎症貌似是消下去了。。。。

律师如果正常合法工作的时候立刻通过了一条新的法律定义他的工作是非法的然后把他抓起来，也是正常的咯？

对啊，如果有新的法律规定某些原本合法的东西现在是非法的，然后他被抓起来了，那我觉得很正常。

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:29

签到

This post has been edited by jy-laji: May 22 2018, 05:29