[X] My Assistant

除此之外我也想了解一下內陸的(民辦)高校制度。
1.一二三本包括民辦高校？
2. 民辦高校是如何審核，監管和排名？學位被承認嗎？
3.國家對大學生(及以上)的供求情況

就我的了解而言，我当时入学的时候，一本没有民办学校，二本开始有少部分民办学校，三本开始就都是民办学校
了。

审核、监管、排名那块我没有接触过，就不清楚了。但是通过审核的正规民办，所颁发的学位是被承认的，虽然在
找工作之类的竞争的时候，和一本二本学生比较的时候可能会少一些竞争力，因为录取分数线也是按一本二本三本
这样按层级下降的，某种程度上反应了一个人的学习能力和努力程度，但是相比专科学生可能又会好一些。

就业情况嘛，因为大学本科生扩招过一次，而且研究生也扩招过一次了，就我毕业那年的情况来看，找工作还是找
得到的，但是一则不一定专业对口，二则如果眼高手低的话，那么对初始薪资也很可能不满意。但也有一些国有集
团，比如钢铁、煤矿等等，只要专业对口的应届毕业生，直接问签不签合同了。不过和我一起毕业的同专业同学，
和钢铁、煤矿签就业协议的那些，由于这两年钢铁和煤产业不景气，已经纷纷转行。

這明顯是犯罪吧...
第344條（重利罪） 所有條文
　　乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境(刪節)

剛剛看了個判例，用過信用卡=有經驗

剛剛看了個判例，用過信用卡=有經驗

學生還是社會人士?

這明顯是犯罪吧...
第344條（重利罪） 所有條文
　　乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三
年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。
　　前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
超過年利率20%就是重利了，尤其借給學生，這會被告到死吧。
說實話學生不讀書借錢玩樂，學生也有錯，但是趁機賺無知學生的錢就是犯罪了，建議下次看到先報警吧。

目前国内法律对民间借贷是年利率超过 36% 的部分不受保护，但是 36% 以内的还是合法的。而且，那些小额借贷公司都有自己的法律团队，能够通过各种手段把过高的利息转化成不违法
的手续费、滞纳金等等，学生跟那些公司玩法律还是没什么希望的。

对学生而言只能管住自己的欲望，以及不要随便签字，不要出借自己的身份证件等等

目前国内法律对民间借贷是年利率超过 36% 的部分不受保护，但是 36% 以内的还是合法的。而且，那些小额借贷公司都有自己的法律团队，能够通过各种手段把过高的利息转化成不违法
的手续费、滞纳金等等，学生跟那些公司玩法律还是没什么希望的。

对学生而言只能管住自己的欲望，以及不要随便签字，不要出借自己的身份证件等等

請注意這句:
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
只要任何跟這筆借貸有關的費用，不管你轉成甚麼費用都沒用，別被騙了。

不過這邊重利是20%，看起來中國的重利比較寬鬆，利率高到36%，想想就恐怖。

This post has been edited by bgyujn: Jun 6 2017, 19:00

請注意這句:
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
只要任何跟這筆借貸有關的費用，不管你轉成甚麼費用都沒用，別被騙了。

不過這邊重利是20%，看起來中國的重利比較寬鬆，利率高到36%，想想就恐怖。

这应该说明你们那边对这块的管理好过我们这里。

这应该说明你们那边对这块的管理好过我们这里。

如果是這樣的話，那學生聯合起來，每個人寫一封信給政府，建議政府重視借貸的問題，說不定有用?這樣也不用上街頭，應該符合共產黨的底線。

如果是這樣的話，那學生聯合起來，每個人寫一封信給政府，建議政府重視借貸的問題，說不定有用?這樣也不用上街頭，應該符合共產黨的底線。

政府一直有在宣传，从刚才那篇新闻里你应该也能发现这一点。有违法行为也在打击惩处，比如追债的时候用了某
些非法手段的，或者审核不严（很多时候是故意）使某人能够冒用他人身份信息借贷的等等。但是对方如果把事情
做在合法框架内，当然没办法用法律手段惩罚了。

就我们学校而言，我从我的同学那里了解到，我们系现在每年新生进去也会被辅导员告知校园贷的危害。

但是，即便如此，依然架不住上面说的，有些学生无知、贪婪而且好吃懒做，自己去借校园贷然后又无力按时偿还
。如果依靠联名上书能治好这些人的贪婪的话，我也赞成。

如果是這樣的話，那學生聯合起來，每個人寫一封信給政府，建議政府重視借貸的問題，說不定有用?這樣也不用上街頭，應該符合共產黨的底線。

以我的認知而言, "還不了高利貸的學生持刀血洗高利貸事務所" 會比"學生動員*百/千人上書市政府抗議民辦高利貸" 更符合共產黨的底線. 而且前者會得到更多輿論支持.

*=動員能力是重點. 基本上大規模抗議的源頭就是很多不滿的人得以聚集在一起.

如果依靠联名上书能治好这些人的贪婪的话，我也赞成。

這個方法與其說是治好這些人(指借高利貸的學生)的貪婪,不如說是讓這些學生的貪婪不會受到(或者減輕)懲罰.
放高利貸和貪婪的學生都有問題,兩者都應該受到懲罰才是公平.

This post has been edited by susancat: Jun 6 2017, 19:27

以我的認知而言, "還不了高利貸的學生持刀血洗高利貸事務所" 會比"學生動員*百/千人上書市政府抗議民辦高利貸" 更符合共產黨的底線. 而且前者會得到更多輿論支持.

*=大規模動員能力是重點.
這個方法與其說是治好這些人(指借高利貸的學生)的貪婪,不如說是讓這些學生的貪婪不會受到(或者減輕)懲罰.

就我所观察到的情况而言，这类新闻下面的大多数留言者固然不喜欢那些小额借贷公司，但也并不同情这些去借高
利贷的学生。

這個方法與其說是治好這些人(指借高利貸的學生)的貪婪,不如說是讓這些學生的貪婪不會受到(或者減輕)懲罰.

那样的话，我觉得结果会更糟糕，某些人可能会更加不考虑自身条件不计后果地去借这些高利贷。
你可以想象一下，你周围有没有这么个例子，在某个地方杀人、贩毒、诈骗之类的会受到轻判，然后犯罪的人数不
减反增之类的。

政府一直有在宣传，从刚才那篇新闻里你应该也能发现这一点。有违法行为也在打击惩处，比如追债的时候用了某
些非法手段的，或者审核不严（很多时候是故意）使某人能够冒用他人身份信息借贷的等等。但是对方如果把事情
做在合法框架内，当然没办法用法律手段惩罚了。

就我们学校而言，我从我的同学那里了解到，我们系现在每年新生进去也会被辅导员告知校园贷的危害。

但是，即便如此，依然架不住上面说的，有些学生无知、贪婪而且好吃懒做，自己去借校园贷然后又无力按时偿还
。如果依靠联名上书能治好这些人的贪婪的话，我也赞成。

我特地去查了一下中國關於重利的部份，發現中國對超出規定利息的部分是採無效說，也就是超出36%部分無效，但是並無規定任何罰則。

《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規定：「出借人不得將利息計入本金謀取高利。審 理中發現債權人將利息計入本金計算複利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護。」

也就是說放校園貸給學生，就算超出36% 頂多超過部分無效，而且可以像你說的，弄到別種費用裡面鑽空子，但是並無任何處罰，不用罰錢也不用坐牢，這
樣的確是會造成很多放高利貸給學生的人，畢竟被抓到也不犯法，頂多超出的利息無效。

誠如你所說，學生去借錢也有錯，但是如果把借高利貸給學生的人定罪，你覺得借錢給學生的會不會變少很多? 總不能因為學生不去借就沒事的理由而不管非法高利貸的問題。舉個例子如果照你所說只要自制就不會發生問題，
那為何要規範賣淫的問題? 只要自制不去買春就好了，合必把賣淫的定罪，開放賣淫政府都不要管，反正只要自制的人就不會去買春，難道你
覺得這樣合理嗎?

查文章的時後發現一篇高利貸相關的新聞，不過我也不是當事人，不知具體情況，就不發表意見了。

[www.epochtimes.com] http://www.epochtimes.com/b5/17/3/26/n8969615.htm

以我的認知而言, "還不了高利貸的學生持刀血洗高利貸事務所" 會比"學生動員*百/千人上書市政府抗議民辦高利貸" 更符合共產黨的底線. 而且前者會得到更多輿論支持.

*=動員能力是重點. 基本上大規模抗議的源頭就是很多不滿的人得以聚集在一起.

以暴制暴我覺的手段有點太血腥了，在文明的社會裡，政府能做好規範，大家不發生血腥衝突是最好的，出問題能
靠法律的規則來解決。

This post has been edited by bgyujn: Jun 6 2017, 19:54

我特地去查了一下中國關於重利的部份，發現中國對超出規定利息的部分是採無效說，也就是超出36%部分無效，但是並無規定任何罰則。

《最高人民法院關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第7條規定：「出借人不得將利息計入本金謀取高利。審 理中發現債權人將利息計入本金計算複利的，其利率超出第六條規定的限度時，超出部分的利息不予保護。」

也就是說放校園貸給學生，就算超出36% 頂多超過部分無效，而且可以像你說的，弄到別種費用裡面鑽空子，但是並無任何處罰，不用罰錢也不用坐牢，這
樣的確是會造成很多放高利貸給學生的人，畢竟被抓到也不犯法，頂多超出的利息無效。

誠如你所說，學生去借錢也有錯，但是如果把借高利貸給學生的人定罪，你覺得借錢給學生的會不會變少很多? 總不能因為學生不去借就沒事的理由而不管非法高利貸的問題。舉個例子如果照你所說只要自制就不會發生問題，
那為何要規範賣淫的問題? 只要自制不去買春就好了，合必把賣淫的定罪，開放賣淫政府都不要管，反正只要自制的人就不會去買春，難道你
覺得這樣合理嗎?

很遗憾，目前这个是合法借贷，而卖淫本身是违法行为，这是本质上的区别。
我当然希望这个问题得到遏制。但如果要用法律手段惩罚那些借贷公司，就必须等到它们真的有了违法行为，或者
法律修订以后它们不改变自己违反新法律的部分。我虽然不喜欢高利贷，但我不认为因此就可以用法律手段惩罚没
有违法的行为。
如果卖淫合法化了，那虽然我也反对卖淫，但同样不会支持用法律手段惩罚没有违法的卖淫的行为。
从刚才那则新闻你也许会发现，如果能按时还款，代价并不是特别巨大，只是某些学生自身没有还款能力，或者借
了一直不还或者不还清，甚至没有还款意愿，然后导致越欠越多。在道义上我也不同情那些自己去借款而且还不上
越欠越多的学生。
事实上我也觉得目前这样很合理，有些贪婪的学生想要不劳而获，而那些小额借贷公司挖了校园贷这个合法的坑让
那些人去跳。然后那些学生心甘情愿地跳了进去，有些人还清了款，有些人没有还清或者不想还清，那么就为自己
的欲望承担相应的代价。

就我所观察到的情况而言，这类新闻下面的大多数留言者固然不喜欢那些小额借贷公司，但也并不同情这些去借高
利贷的学生。

印象中馬加爵,復旦投毒,辱母殺人案的都有人同情被告(比例未知). 兩者都有錯的話, 評論比較是喜歡悲劇英雄人物?

那样的话，我觉得结果会更糟糕，某些人可能会更加不考虑自身条件不计后果地去借这些高利贷。
你可以想象一下，你周围有没有这么个例子，在某个地方杀人、贩毒、诈骗之类的会受到轻判，然后犯罪的人数不
减反增之类的。

例如印度/中東強姦的情況?(印像中比較猖獗,不知道有沒有改善)

(刪節)誠如你所說，學生去借錢也有錯，但是如果把借高利貸給學生的人定罪，你覺得借錢給學生的會不會變少很�
��? 總不能因為學生不去借就沒事的理由而不管非法高利貸的問題。舉個例子如果照你所說只要自制就不會發生問題，
那為何要規範賣淫的問題? 只要自制不去買春就好了，合必把賣淫的定罪，開放賣淫政府都不要管，反正只要自制的人就不會去買春，難道你
覺得這樣合理嗎?

如果你是想說兩者都需要監察的話,我是同意的. 重要的是法律不能偏袒其中一方.
強迫人借貸是不對, 未被強迫下借的貸就要依照合約歸還.

附註:澳洲合法化賣淫之後妓者和嫖客都更安全,因為1,妓者需要向政府登記,並附帶體檢. 2,妓者嫖客的權益都被法律承認和保護. 3,妓者成為合法職業後不再依賴黑社會保護/中間人. 我覺得這對妓者和嫖客都很公平.

以暴制暴我覺的手段有點太血腥了，在文明的社會裡，政府能做好規範，大家不發生血腥衝突是最好的，出問題能
靠法律的規則來解決。

我那個極端的例子只是為了說明 政府(尤其是非民主政府)會害怕"自己會不會倒台" 多於"人民之間有沒有血腥衝突".

This post has been edited by susancat: Jun 6 2017, 20:10

很遗憾，目前这个是合法借贷，而卖淫本身是违法行为，这是本质上的区别。
我当然希望这个问题得到遏制。但如果要用法律手段惩罚那些借贷公司，就必须等到它们真的有了违法行为，或者
法律修订以后它们不改变自己违反新法律的部分。我虽然不喜欢高利贷，但我不认为因此就可以用法律手段惩罚没
有违法的行为。
如果卖淫合法化了，那虽然我也反对卖淫，但同样不会支持用法律手段惩罚没有违法的卖淫的行为。
从刚才那则新闻你也许会发现，如果能按时还款，代价并不是特别巨大，只是某些学生自身没有还款能力，或者借
了一直不还或者不还清，甚至没有还款意愿，然后导致越欠越多。在道义上我也不同情那些自己去借款而且还不上
越欠越多的学生。
事实上我也觉得目前这样很合理，有些贪婪的学生想要不劳而获，而那些小额借贷公司挖了校园贷这个合法的坑让
那些人去跳。然后那些学生心甘情愿地跳了进去，有些人还清了款，有些人没有还清或者不想还清，那么就为自己
的欲望承担相应的代价。

等等，這邏輯有點奇怪，所謂法律手段當然就只能處罰違反法律的部分啊，不然怎麼叫做法律手段?所謂用法律的手段解決當然就是制定新的法律，你以為法律都一成不變嗎? 法律每年都在改，說不定明年就有關於借貸的相關法律了，所謂的寫信建議就是寫給制訂法律的機關，讓他們思考
應不應該制定出相關的法律，難道中國寫信也犯法?寫信建議一下也不行?又不是要學生去改法律，只是寫信提出個"建議"。

只要政府把坑填了，誰想挖坑誰想鑽洞都不行，何必在那邊考慮誰挖坑誰去跳，這難道不是一個好方法?

印象中馬加爵,復旦投毒,辱母殺人案的都有人同情被告(比例未知). 兩者都有錯的話, 評論比較是喜歡悲劇英雄人物?
例如印度/中東強姦的情況?(印像中比較猖獗,不知道有沒有改善)

评论什么样的都有，有同情被害人的，有同情无辜者的，有同情罪犯的，有同情被害人家属的，有同情罪犯家属的
，等等。但是自作孽不可活的人，我观察到的评论就会有较少同情，比如说，吸毒的、滥交的、赌博的，也包括上
面那种自己去借高利贷满足非必要生活需求的。

中东我不清楚，印度那里嘛，就我这段时间看到的新闻而言，看起来的确没什么大的改善。

如果你是想說兩者都需要監察的話,我是同意的. 重要的是法律不能偏袒其中一方.
強迫人借貸是不對, 未被強迫下借的貸就要依照合約歸還.

附註:澳洲合法化賣淫之後妓者和嫖客都更安全,因為1,妓者需要向政府登記,並附帶體檢. 2,妓者嫖客的權益都被法律承認和保護. 3,妓者成為合法職業後不再依賴黑社會保護/中間人. 我覺得這對妓者和嫖客都很公平.

當然是要政府把這個坑填了啊，一直在那邊考慮誰挖坑誰去跳吵也吵不完。

如果你那麼想要合法賣淫你也可以去跟政府建議啊，你寫的企劃夠具體明確，有合理性有前瞻性，也說不定能通過
。可是我認為賣淫合法話只會鼓勵更多的人去賣淫，試想哪天學校要大家寫作文，題目是我的志願，結果一堆人寫
我未來想當妓女，男妓，這看的下去嗎?畢竟躺著賺最好賺。

等等，這邏輯有點奇怪，所謂法律手段當然就只能處罰違反法律的部分啊，不然怎麼叫做法律手段?所謂用法律的手段解決當然就是制定新的法律，你以為法律都一成不變嗎? 法律每年都在改，說不定明年就有關於借貸的相關法律了，所謂的寫信建議就是寫給制訂法律的機關，讓他們思考
應不應該制定出相關的法律，難道中國寫信也犯法?寫信建議一下也不行?又不是要學生去改法律，只是寫信提出個"建議"。

只要政府把坑填了，誰想挖坑誰想鑽洞都不行，何必在那邊考慮誰挖坑誰去跳，這難道不是一個好方法?

如果是写信希望修订法律和规范这方面的行为，我当然赞成啦。我本以为写信是指单纯写信为那些借高利贷的学生
发声，好让借高利贷无法偿还的那些学生不用或者少付代价，并以此向政府施压。

至于填坑这边，如果能实现，当然是再好不过了，但是我希望是两边，不仅是企业那边，也包括某些学生自己心中
的贪婪和好吃懒做之坑。